数百名几位评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正要对数百名研究成果者告一段落清查，知悉他们故意驱使同行评委会操作过程，即这些同行评委会专家让刊载创作者援推自己的期刊，以换取好的选题结果。Elsevier暗示，他们的清查将导致其中所一些研究成果被撤回。但Elsevier也说明一定会撤回那些造成到强行援推制约的刊载研究成果，因为创作者不对该问题负责，而且援推古文献一定会制约研究成果结果。该行为是如何被注意到的？Elsevier的数据分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一确实行为。他们观察了为Elsevier华尔街日报选题的有数5.5万名选题人的同行评委会行为，数据分析这些选题人的期刊被其审批稿援推的上述情况，该研究成果 [1] 于9年末6日刊载。研究成果共五包含了54，821名选题人，他们自己有数刊载了5篇期刊，有数审了5篇期刊，且这些被审期刊有数有一篇援推了选题人的篇文章。其中所一个清查高效率是，某个选题人审过的期刊中所，有多少百分比的期刊会援推该选题人的古文献。从下述柱状图中所可看出，在垂直轴的启动时依赖于一个异常点，即在该点上100%的被评委会期刊都援推了选题人的篇文章，这个点上共五以外了1612个选题人。研究成果同时清查了其他高效率，最终圈定了1743名进一步能够数据分析的选题人。研究成果保密了其中所1041名选题人审批过的原始刊载稿，注意到有260名选题人审过的稿中所，≥50%的选题人被推古文献在原始稿中所是原来并未的。将这一百分比（260/1041， 25%）外推至1743名选题人，大约有433名确实的选题人。该数据分析是由Elsevier一个案例推发的。2017年，Artemi Cerda从科学华尔街日报编委会辞职，此前他被指控受贿减小自身期刊以及科学华尔街日报的被推数。Elsevier随后修订了出版人指南、出版人选择权和选题人指南，对这种不合理提出了警告。Fennell和Baas的研究成果注意到，在大多数情形，选题人自己的研究成果并并未在他们审批的稿中所被援推。但是有一小部分的选题人，他们所审批的稿依然均会援推他们的古文献。选题人和创作者激进于在同一个领域工作，援推古文献会依赖于一些重叠。但是，某些选题人的期刊却是被他们审批的稿所援推，就值得知悉，提示似乎依赖于强行援推的上述情况。今年据称，《Bioinformatics》华尔街日报禁制一名选题人为其华尔街日报选题，因为清查注意到，这名研究成果者少于每次选题会要求减小35篇推文，其中所90%的期刊他都是创作者。《Bioinformatics》的副主编Wren暗示目前正要编纂一种方法，可以自动标示期刊中所不寻常的以前，以外对某一创作者篇文章的过多援推。他提到：“如果我们在期刊刊载后才开始清查，那要如何处理那些多余的参考古文献呢？”。Elsevier正要考虑撤回研究成果中所的个别参考古文献，这将是极大的。Fennell暗示，另一个选择是发行修订说明。但她暗示“还在寻找最佳的解决办法” 。参考古文献：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9